קיימ"ל בכתובות פו. וכן בחולין קלב: במצות עשה כגון שאומרין לו עשה סוכה ואינו עושה עשה לולב ואינו עושה מכין אותו עד שתצא נפשו.
לכאורה לפי המבואר בר"ה כח. בכפאו ואכל מצה דמהני רק למ"ד מצות אצ"כ אבל אי צריכות כונה לא מהני אם עושה המצוה בכפיה, ולפי"ז קשה לדידן דקיימ"ל מצ"כ (כמבואר באו"ח סי' ס' ס"ד) א"כ איך כופין על קיום עשה הרי לא יצא כיון שלא כיוון?
ועי' בשו"ת דברי חיים אהע"ז ח"ב סל"ב שנתקשה בזה, ולא הבנתי מה שתירץ וה' יאיר עיני.
אולם התבוננתי בדברי הברייתא בסוכה וחולין ונתקשיתי למה נקטה הברייתא הכפיה בענין 'עשיית הסוכה' ו'עשיית הלולב' ולא על 'ישיבת סוכה' ו'נטילת לולב', (ובאמת דנו בזה בראשונים למה כופין על הכנת המצוה ואכמ"ל)
אולי קושיא חדא מתורצת בחברתה, שעל עצם קיום המצוה לא מהני כפיה, ולזה לא פסק בברייתא רק שכופין אותו לעשיית הסוכה והלולב.
(ולפלא שבד"ח שם כשמעתיק דברי הגמ' כותב "סוכה ואינו יושב, לולב ואינו נוטל" והוא פלאי וצ"ע)
ולעצם הקושיא באמת יכולין לחלק בפשטות בין אם כופין אותו חכמי ישראל לקיים רצון השם אז שייך להביא בזה הענין של כופין אותו עד שיאמר רוצה אני וכדברי הרמב"ם המפורסמים בהל' גירושין, וכן כ' המנ"ח מצוה ו' אות י', משא"כ בכפאו פרסיים לאכול מצה אין שייך זה והוא פשוט.
אשמח לקבל מראי מקומות לדיון הזה