פלוריש כתב:עדויות הם סיפורים, תמיד יהיה מי שיוכל לפקפק בהם. אבל כיום עלו השיעורים לקול הלשון, אפשר לשמוע אותם ולראות מה סבר האול"צ. ויתר על כן, ניתן לשמוע שבשיעורים הוא מביא ראיות נוספות לדבריו שלא נכתבו בספר (ואולי חבל שכך)
השיעורים הנמצאים בקול הלשון הם אלפית משיעוריו שמסר במשך עשרות שנים, כך שמהם לא ניתן להוכיח את רובו של ספר, משא"כ עדויות של גדולי תלמידיו וכותבי שיעוריו.
נראה לי דווקא שביהדות סומכים על עדות גם להרוג, ואיני רואה שום ריעותא בעדותם של ת"ח מופלגים ויר"ש מרבים.
המפקפקים ברובם אינם תלמידיו, ואדרבה הם מבקשים להפוך קערה על פיה בדרך חדשה. לא מוצא חן בעיניי, זיוף, הכי קל...
אשמח אם תוכל להעלות דוגמא לסברא שלא נכתבה בספר.
אגב, קבלתי הודעה מהגרי"א אוהב ציון מטבריה (ודבריו הם דעתו האישית בלבד, כי לדעתי רוב המקורות הם ממרנא), וז"ל:
הנני מעיד עדות נאמנה, שבהיותי כמה חדשים ב"חזון עובדיה", אמר לי בעל הילקו"י, ששאל את אביו מרן הגרע"י זיע"א, למה כתב ביבי"א ח"ט (סו"ס קח) שהספר אור לציון חלק שני אינו מפסקי הגרב"צ א"ש, והלא ידוע לכל שאלו פסקיו ונימוקיו הידועים, וגם זו שיטת ההוראה שלו, ללכת אחר שימור מנהגי ישראל, ולהכריע בודאות כהאריז"ל וכו', [ורק המקורות לא מפרי עטו אלא של העורכים], והשיבו הגרע"י בזה"ל, "מה אתה רוצה שאני אכתוב שחכם בן ציון שאול טועה בהוראה"???!!! וכאן אני שואל את בעל הלקו"י, איך אומר שרבי אליהו א"ש זצ"ל, מר בריה דרבינא, הוא כתב את הספר ואין זו דעתו של חב"צ זיע"א, הלא אתה ידעת את האמת, וגם מר אביך ענה בך ככל הנ"ל... ולעת עתה אסתגר בזה.