להבין כתב:על כל פנים אתה מודה שלא שייך לכתוב [כמו שכתב בלבוש הארון ועל דרך זה בעוד ספרים וקונ']
בתחום מחקר, בו כבר נעשה בירור מקיף ויסודי והועלו ממצאים בעלי חשיבות רבה, נתגלה במהלך כל הדורות אך ורק יצור ימי אחד, אשר שימש בימי קדם לצביעה בכחול, הלא היא משפחת שבלולי המורקס. יותר מכן, אין כל תיעוד על שום בריה ימית אחרת אשר שימשה ליצירת צבע כלשהו במשך ההיסטוריה כולה!
שהרי אכן התגלה!
ומה שכתב אין כל תיעוד וכו' אעיר שמן הסתם אינו יודע שפינחו ותרגמו כהיום פחות מ10% מספרי העתיקים!
אין כאן סתירה לדבריו כיון שזה גם ממשפחת המורקס, ומה שתרגמו רק 10% מספרים העתיקים לא משנה, כי ברור שלא כל ספר שהיה בנמצא אי פעם נמצא בידינו, רק הראיה היא שיש כמה ספרים שכן נמצא בידינו ששם מובאים ובחלקם באריכות גדולה כל דרכי הצביעה של פעם, ונמצא שם כל כל הצבעים שנמצא בתנך כמו תכלת ארגמן תולעת שני וקלא אילן, וכן כולם נמצאו באורכולוגיה, וראה זה פלא רק התכלת לא נמצא לא בהיסטוריה ולא באורכולגיה מכל הצבעים, והמיורקס הוא היחיד שלא נמצא לא בתנך ולא בחזל ומדרשים וכו׳ היעלה על הדעת שזה מקרה? ואם נגיד שקרה צירוף מקרה משונה כזאת, ראה זה פלא שהמיורקס נמצא בדיוק באותם מקומות שהתכלת נמצא בצפון ארץ ישראל ובאיי אלישה, זה גם מקרה? הנה עוד פלא והפלא התכלת גם נקרא פורפורא כמו שכתוב בראביה וברבי חיים ויטאל ובתרגום השבעים, מאריה דאברהם כמה צירופי מקרים אפשר להאמין? רק בגלל שצריך לדחוק קצת לתרץ כמה קושיות בחזל וברמבם?
ועצם הגילוי אינו חדש, זה לשון בעל חותם של זהב:
יש מי שערער כי ישנם במקומות רחוקים בעולם חלזונות נוספים ממיני הפורפורה המכילים אינדיגו, ואף שאינו מצוי במקום שכתבו חז"ל אפשר דשם תהא גניזתו. אמנם אני לא מצאתי אלא שישנם מינים שיש בהם ברומו אינדיגו )שאינו כחול כ"כ כדם חלזון זה(, מלבד מין אחד בדרום אמריקה שאינו מתאים לתיאורי הגמ' בשבת כלל מאחר ודמו יוצא בלא
פציעה כלל. ומ"מ כל כח סברא זו אינו אלא אם נפרש דברי
הספרי )ברכה שנד( שמדבר על גניזת החלזון באופן מוחלט, אך שם מפורש שאין הכוונה שהלך לו למחוזות אחרים. לבר מן דין אם באמת ימצאו חלזונות נוספים שהיו ידועים לצביעה כזאת בזמנם ואיכות צביעתם שוה, יש לדון להכשירם, מכח דברי
התוספתא הנזכרת לעיל ח"א אות א', וכמ"ש
