ליטוואק פון בודאפעסט כתב:ט. דרכו בלימוד, כנראה, היתה לגבש כל פרטי הסוגיא לאחד, שתהיה הלומדות והבעלעבאתישקייט והמוסר של הסוגיא הולכים בכיוון אחד. למשל ראיתי ממנו על מצות יבום 'כי ישבו אחים יחדו ומת אחד מהם', דדרשינן דרש אחים שהיו בעולם מחוייבים ביבום. וביאר הרב גדליה שיש בזה יסוד ענין היבום, דהואיל והיו האחים ביחד בעולם, האחד יכול לתקן את אחיו ולהקים לו שם. דבריו הם בבהירות הרבה יותר ממה שהבאתי, אמנם הענין הזה הוא אופייני לתורותיו.
כמו כן אם כתוב בתורה על מצוות ייבום "כי ישבו אחים יחדיו" (דברים כה:ה) ולמד מכך ספרי דברים פרשת כי תצא פרפ"ח (וכן מדרשת תנאים לדברים):כי ישבו אחים, פרט לאשת אחיו שלא היה בעולמו, מיכן אמרו שני אחים ומת אחד מהם ונולד להם אח ואחר כך ייבם השני כול' מתני'[16].
אזי יש להסתפק בהסבר שהתורה חייבה בייבום רק את האח שהיה קיים בשעת מיתתו של האח הערירי, ולא הצריכה לחכות אולי יוולד לו אח אחר כך, ואפילו הייתה אשת אביו מעוברת, כי המצווה חלה בשעת המיתה, ויכולה לחול רק על אחים שקיימים אז. ולא עוד אלא מה היית מצריך? להחיל את הייבום גם על האח שאמו כבר הרתה אותו, אף שלא ילדה? או לאח שאפילו לא הרו אותו, ויכול להיות שיוולד הרבה שנים אחרי מיתת אחיו? ואז האלמנה תיאסר למפרעה? וכך היא תמיד דרך ההלכה, שחלה לפי ההגדרות. אם תקבל את העקרון הזה של טעמים הגדרתיים תנצל מסברות מוזרות שכתבו כמה מן האחרונים[17]. ועיין לעיל מה שכתב הרמב"ם במו"נ ח"ג סוף פל"א על פרטי טעמי המצוות (מובא לעיל) ותצרף את זה למה שכתבנו כאן.
אבל מי שינסה ללמוד תורה (דהיינו תלמוד) רק על בסיס ההגדרות ויתעלם מהסברות יגיע למסקנות לא פחות מוזרות ממי שיתעלם מההגדרות ויבסס הכל על טעמים, ודי למבין.
[הערה 16] משנה יבמות פ"ב מ"א (תוספתא שם, בבלי יז.):כיצד אשת אחיו שלא היה בעולמו שני אחים ומת אחד מהם ונולד להן אח ואחר כך יבם השני את אשת אחיו ומת הראשונה יוצאת משום אשת אחיו שלא היה בעולמו והשנייה משום צרתה עשה בה מאמר ומת שנייה חולצת ולא מתיבמת:
יבמות דף יז:אשת אחיו שלא היה בעולמו היכא כתיבא? אמר רב יהודה אמר רב, אמר קרא: כי ישבו אחים יחדו - שהיתה להם ישיבה אחת בעולם, פרט לאשת אחיו שלא היה בעולמו
[הערה 17]
ר' גדליה נדל, בתורתו של ר' גדליה עמ' טו:ניתן דוגמא אחת, וכמותה יש רבות מספור. התורה מתחילה את פרשת ייבום במילים: "כי ישבו אחים יחדיו" (דברים כה, ה). זוהי פתיחה יפה, בלשון סיפור. אפשר היה לומר פשוט, שאם אדם מת בלא בנים – על אחיו לייבם את אשתו, אך התורה מעדיפה את הלשון הסיפורית, כדי לתאר כך את הרעיון של הייבום. והנה, חז"ל למדו מהלשון "כי ישבו אחים יחדיו" הלכה מסוימת, והיא: "אשת אחיו שלא היה בעולמו" (יבמות יז:), דהיינו שאם נולד היבם אחרי מות אחיו – אין דין ייבום. מצוות ייבום שייכת דוקא כששני האחים חיו באותו דור, באותה דרך חיים. היבם מקבל את נחלתו של הנפטר, ואם הוא שייך לאותו הדור, לאותה דרך מחשבה כמו אחיו, הוא יכול לנהל את החיים ואת הרכוש כמו שהיה מנהל אותם אחיו, הוא יכול להוליד בן, ולחנכו באותה דרך, וכך להקים שם לאחיו. אך אם הוא נולד רק אחרי שאחיו נפטר, בזה לא שייך ייבום. היה אפשר להמשיך את הרעיון הזה יותר, ולומר, למשל, שרק אחים שגרו ממש ביחד יהיו חייבים בייבום, או שרק אם היו שניהם גדולים בעת מות האחד, וכו' וכו'. בכל רעיון אפשר להמשיך ולהרחיב, ואפשר למעט ולקצר. מדיוק הכתוב אנו לומדים את הצורה הפורמלית, המחייבת, של ההלכה: "שהיתה להם ישיבה אחת בעולם". הרי לנו לשון, שמצד אחד היא מוסרת רעיון בלשון ספרותית, ומצד שני היא מקפלת בתוכה הלכה מדויקת.
ומה גם שכל הפירוש הזה של מצוות ייבום מוזר במקצת.
היה רוכב על גבי בהמה וראה את המציאה ואמר לחברו תנה לי נטלה ואמר אני זכיתי בה זכה בה אם משנתנה לו אמר אני זכיתי בה תחלה לא אמר כלום:
מתניתין: היה רוכב על גבי בהמה וראה את המציאה וכו'. קשיא לי למה לי למתני היה רוכב ליתני ראה את המציאה וכו'. ויש לומר דטעמא קא יהיב למה ראה זה יותר מחברו מפני שהיה רוכב והגבוה מחברו רואה יותר מחברו. אי נמי דאם שנים מהלכים יטלנה הוא ולא יכניס עצמו לבית הספק כי שמא יזכה לעצמו אלא מפני שהוא רוכב לא היה יכול ליטלה. ואם תאמר ירד ויטול אותה. אדהכי והכי יזכה בה אחר. אם כן לרבותא דסיפא נקט רוכב דהוה אמינא דמצי למימר כיון שאתה רוכב ואני מהלך אני הייתי פוגע בה תחילה ודידי היא קמשמע לן כיון דיהבה ניהליה קני ממה נפשך כדפירש רש"י:
אמר ליה: דעל סוס - מלך, דעל חמור, בן חורין, ודמנעלי בריגלוהי - בר איניש, דלא הא ולא הא - דחפיר וקביר טב מיניה.
חוקרנוביץ כתב:זוכר אני מזה הרבה שנים,שהגאון הנשגב הנ"ל היה בעצמו עולה על
סולם אם תיק גב לריסוס נגד חרקים לעצים והיה מרסס את העץ
תאנה שהיה סמוך לביתו,
הוא היה אומר אדם צריך לעסוק בישובו של עולם,ונאמר אם מצא מציאה
נאמר יהלום יקר,מן הדין שאסור לו להשתמש בזה יותר מאחרים
מאחר והוא לא עסק בישובו של עולם ולפיכך אין סיבה שיזכה בממון הזה
הגאון הנ"ל היה מלא ביסורים,ובעיקר לאחר שנפטרה אשתו אשר אהב
ראו אצלו שינוי,מפליא שגדול בישראל היה קשור לזוגתו עד כדי כך
זכותו יגן עלינו.
פרנקל תאומים כתב:יש"כ.
ובכן, זכרתי נכונה והקה"י(לפי המסופר) אכן התבטא עליו כנ"ל, אלא שהיה זה כמובן בחיי חיותו של הגרג"נ זי"ע.
מה היה הספדו של יבל"ח הגרנ"ק(כפי הנכתב שם) אינני זוכר, האם אתה(או כל כמינך)יכול לפורטו?
בר ישראל כתב:ככה כותב הרב שילת:
"בשעת ההלוייה, היה ראשון המספידים הג"ר ניסים קרליץ שליט"א, וכה היו דבריו: 'ה'חיי אדם' אמר שמה שכתב הרמ"א (יו'ד רמג) שבדורותינו אין לנו חכם לכל דיניו -- יש לזה יוצאים מן הכלל. והא ראיה, שראינו בדורנו את הגר"א, שבוודאי היה חכם לכל דיניו לפי הגדרת חז"ל. וכן בדורנו אנו, לפי הערך, ראינו את הנפטר הגדול.' ולא יסף" (עמ' ד)
מאת הלוי כתב:האם מאן דהו יודע לפרט את יחסו של הגר"ג לתיאוריית האבולוציה (מלבד מה שמופיע בשיעורי בראשית על בסיס פי' הספורנו)?
תודה
לצערנו רבים כיום מכירים את מורינו רבי גדלי' זצ"ל רק מפי השמועה וטועים לחשוב שהיה איזה פילוסוף, ואמנם נכון שהוא השקיע בתנ"ך ובמו"נ והבנת האגדתות ומעשי בראשית, אבל זה רק קומה נוספת מעל גדלותו העצומה בש"ס ופוסקים ושקיעתו הבלתי נתפסת בליבון הסוגיות ופסיקת ההלכה.
כדאי לתקן רושם זה בקריאת כמה הספדים שסיפרו על כך
אוצר החכמה כתב:קצת מפתיע בעיני שכתבו על מצבה וחרפה לא נשא על קרובו.
אוצר החכמה כתב:קצת מפתיע בעיני שכתבו על מצבה וחרפה לא נשא על קרובו.
איש_ספר כתב:ר' צבי זה אחיו ולא אביו
ליטוואק פון בודאפעסט כתב:א. הרב גדליה היה אכן ממושב בלפוריה, והאבא שלו היה שמש בביהכנ"ס שם. הרב שם היה הרב משה לוין זצ"ל, תלמיד הח"ח וישיבת מיר ואביו של הרב עמיהוד מנתניה (יו"ר מערכת אוריתא), הרב אליהו (שסיפר לו שמר נדל היה זה שלימד אותו ברכות כשהיה ילד פעוט) והרב יהודה לוין מלעיקוואוד, וחמיו של הרב מרדכי שטרנברג. הוא מעולם לא היה חוץ מגדרי הישיבות, עד שהלך לעבוד אחרי שפטרו אותו מישיבת וויזניץ.
חיי נר כתב:אוצר החכמה כתב:קצת מפתיע בעיני שכתבו על מצבה וחרפה לא נשא על קרובו.
זה פסוק בתהלים טו, ג " וחרפה לא נשא על קרובו" המשך למה שכתוב בשורה הראשונה שם לא רגל על לשונו לא עשה לרעהו רעה, כנראה שחסר שם הגרשיים " "
חרסון כתב:ליטוואק פון בודאפעסט כתב:א. הרב גדליה היה אכן ממושב בלפוריה, והאבא שלו היה שמש בביהכנ"ס שם. הרב שם היה הרב משה לוין זצ"ל, תלמיד הח"ח וישיבת מיר ואביו של הרב עמיהוד מנתניה (יו"ר מערכת אוריתא), הרב אליהו (שסיפר לו שמר נדל היה זה שלימד אותו ברכות כשהיה ילד פעוט) והרב יהודה לוין מלעיקוואוד, וחמיו של הרב מרדכי שטרנברג. הוא מעולם לא היה חוץ מגדרי הישיבות, עד שהלך לעבוד אחרי שפטרו אותו מישיבת וויזניץ.
דומני שהרב שם היה ר' אליהו אפשטיין (שהי' ת"ח חב"די). חתניו היו הרב משה לוין ור' מלמד (אביו של הרב זלמן מלמד)
בשנת 1938, לאחר פטירת חותנו התמנה הרב לוין לשוחט ורבה של בלפוריה[2]. בתחילת 1947 מונה לרב של קריית חיים[3].
לענין כתב:בקובץ שיצא לזכרו -ולונקק בהודעה שמעלי, מופיע קטע זה -
האם יש כאן אי מי המסוגל להסביר פשט הדברים?
לענין כתב:בקובץ שיצא לזכרו -ולונקק בהודעה שמעלי, מופיע קטע זה -
האם יש כאן אי מי המסוגל להסביר פשט הדברים?
סעדיה כתב:לענין כתב:בקובץ שיצא לזכרו -ולונקק בהודעה שמעלי, מופיע קטע זה -
האם יש כאן אי מי המסוגל להסביר פשט הדברים?
יעויין בשו"ת דברי יואל חו"מ סי' קל"ו סוף אות ב'
.השוחט כתב:לרבנים המגיבים. לפי השעה שהגבתם. זה היה בטרם סיימתי. הביטו נא בקטעים האחרונים.
לא רציתי לפרט בפנים על הפילוסופיה.
בעיקר הוא אחז מקאנט.
היתה תקופה שהוא היה פותח את יומו בבוקר השכם בלימוד וחשיבה על קטע מספרו...
לגבי הנסתר. אני חושב שדעתו היתה קצת שונה מהדרדעים.
אבל אינני מומחה מספיק.
הוא סבר שזו שטות לחשוב שאפשר להפיל בפח אנשים כמו האריז"ל והגר"א.
ושיש דרכים להסתדר עם התמיהות של המטפחת ספרים וכו',
אבל הוא אחז שלא חייבים לקבל את החלק הזה, ושאין זה בכלל חיוב ידיעת התורה.
פרנקל תאומים כתב:יש מי מהחכמים שיכול ומוכן להעלות תמונות של זיו פני נשוא האשכול?
חזור אל “משפחות סופרים וימות עולם”
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 69 אורחים