חידוש מפליא בענין בריה - פסקים מאת הרב נ"א רבינוביץ

[עקביה]

אני מקווה שאפשר לדון באשכול זה בפסקים נוספים של הרב נ"א רבינוביץ' זצ"ל.

כאן viewtopic.php?f=19&t=50697#p623919 העלה הרב 'עיק' את הקובץ המצו"ב, ובו תשובה של הרב בעניין כיסוי הזרוע בנשים.

הר"ר מביא ראיה מלשון הרמב"ם (חובל ומזיק ד טו):

החובל באשת איש השבת והרפוי לבעלה והצער שלה, והבושת והנזק אם בגלוי הוא כגון שחבל בפניה ובצוארה או בידיה וזרועותיה השליש שלה ושני שלישים לבעל, ואם בסתר הוא הנזק השליש לבעל ושני שלישים לאשה,

לכך שזרועותיה היו מגולות, לכל הפחות בחלקן, והיות שהוכיח לעיל ש'זרוע' הוא החלק שבין הכתף למרפק, מכאן שמעיקר הדין אין חובה לכסות את כולו.

לענ"ד קשה לומר שכך הלכו הנשים בזמנו ובמקומו של הרמב"ם, ושזה מה שהרמב"ם ראה כלגיטימי.

בפשטות, כשהרמב"ם אומר כאן 'ידיה' כוונתו לכפות ידיה, וכשאומר 'זרועותיה' כוונתו לכל מה שבין הכתף לכף היד, וחלק זה מגולה בחלקו, כלומר מה שתחת המרפק.

[תוכן]

עוד חידוש נפלא ששמעתי מפי תלמידו דרור פיקסלר, שמי שבא על אשת איש והוליד ממנה בן, אין הבן ממזר עד שיש שני עדים שיעידו שהבן נולד מביאה זו. כשהתקשרתי לר' רבינוביץ לברר אם אכן אמר את הדברים (כי אז לא הכרתי מספיק את האיש ואת שיחו), ענה לי שאני לא מבין כלום בפילוסופית ההלכה. עוד כמה פילוסופים כאלו ולא נשאר משונאיהם של ישראל שריד ופליט. ולכל מוקירי זכרו, אני מתנצל, אבל האמת צריכה להיאמר גם אם היא כואבת.

[עקביה]

תוכל להרחיב מעט?
כוונתו שאינו ממזר, או שא"א לברר שהוא ממזר?
ומאי משמע "עדים שהבן נולד מביאה זו"?

[תוכן]

שאינו ממזר כלל. הבנתי שהוא סבור שכל עוד שאין עדות שהוא ממזר ממש, הרי מכיון שאי אפשר לברר שהוא ממזר, אז למעשה אינו נחשב ממזר.

[עקביה]

אז לדעתו - "ממזר לא היה ולא עתיד להיות, ולמה נכתב, דרוש וקבל שכר"?

[עפר לרגלם]

עוד חידוש נפלא ששמעתי מפי תלמידו דרור פיקסלר, שמי שבא על אשת איש והוליד ממנה בן, אין הבן ממזר עד שיש שני עדים שיעידו שהבן נולד מביאה זו. כשהתקשרתי לר' רבינוביץ לברר אם אכן אמר את הדברים (כי אז לא הכרתי מספיק את האיש ואת שיחו), ענה לי שאני לא מבין כלום בפילוסופית ההלכה. עוד כמה פילוסופים כאלו ולא נשאר משונאיהם של ישראל שריד ופליט. ולכל מוקירי זכרו, אני מתנצל, אבל האמת צריכה להיאמר גם אם היא כואבת.

בגלל בעיה של רוב בעילות אחר הבעל, או שס"ל שצריך עדי קיום?
הטעם השני כמובן שטות, הטעם הראשון נכון לגמרי, אלא שלא צריך דווקא עדות שלא בדיוק תעזור לזה, ויש אפשרויות אחרות להוכיח שלא נולד מהבעל.

[עפר לרגלם]

שאינו ממזר כלל. הבנתי שהוא סבור שכל עוד שאין עדות שהוא ממזר ממש, הרי מכיון שאי אפשר לברר שהוא ממזר, אז למעשה אינו נחשב ממזר.

אפילו לא טרחת לברר את הנימוק?
סביר שהוא התכוון לעניין הידוע שספק ממזר מותר בתורת וודאי.
וכבר האריך נדב שנרב בעניין הסבירות המוחלטת שכולנו ממזרים.

[תוכן]

אני עם הארץ גדול וטיפש גדול, אבל לא עד כדי כך. הוא התכוין למה שאמרתי, לא למה שאמרת. ונדב שנרב עוד אחד שלא ראוי להזכיר בפורום של שומרי תורה ומצוות, וכל הכשרון המפליא שלו הוא מנצל ללעוג על ת"ח. בשבילי שנרב, אברהם ופיקסלר, הם דוגמא לקריסה הטוטאלית של החברה הדתית. שלשתן מתוקף אישיותן הנפלאה, עם כל כך הרבה מעלות, היו אמורים להיות סמל ודוגמא להצלחה של החינוך הדת"ל. ובמקום זה הם סמל ודוגמא לבדיוק ההפוך.

[תוכן]

הטעם הראשון כמובן נכון לגמרי. הוא דיבור באופן שאין הטעם הראשון.

[פלתי]

הרב רבינוביץ כנראה מבין שכדי לחייב מלקות בב"ד צריך עדות ברורה שהבריה היתה שלמה

יתכן לומר, דכל מה דלא אומרים על דבר שהוא ספק במקום שאין סיבה להסתפק, זהו רק במקום דאפשר לדעת באופן וודאי כל צד וכן שאפשר לדעת כשהוא ספק, ולכן אין לנו לקבוע סתם על דבר שהוא ספק בלא שנדע באמת שספק הוא. אבל במקום דא"א בשום אופן שבעולם בכל מקרה לדעת שום צד בבירור, אזי נחשב הדבר ספק מעיקרא.
ודוג' מה שהביא הג"ר נחום אליעזר רבינוביץ, דיש בריות שלעולם א"א לדעת אם הם חסירים או לא, כיוון שהם קטנים כ"כ, ולכן בכה"ג נחשיבם לעולם כספק. דהא יש מציאות כזאת בעולם בריות שהם חסירים, וא"כ מנין לנו שבריה זו אינה מהחסירים.

ואני תמה על הסבריכם המלומדים, דהרי יש כאן על החרקים הללו חזקה דמעיקרא שנולדו שלמים, וא"כ אין כאן ספק כלל, ופשיטא דחייב מלקות אע"פ שאין עדות ברורה שהיה שלם.

אין לנו חזקה מעיקרא שנולדו שלמים, שהרי אף אחד לא ראה את היווצרותם. יש לנו רק רוב, שרוב חרקים שלמים הם, ובודאי שאין סוקלים על הרוב.

״ובודאי שאין סוקלין על הרוב״ מה?

[איש פלוני]

עוד פסיקה תמוהה שלו.

רבים תמהו על קריאת הרבנים ובראשם מו"ר הרב רבינוביץ' שליט"א לתרום לשיקום חצר כנסיית "הלחם והדגים". יש שתמהו על מה שהם ראו כהתרפסות לדת המייצגת אכזריות ושמד ויש שראו באקט ביטוי של רגשי אשם שאינם במקומם. הרי למה לשחק לידיהם של הצדקנים יפי הנפש שזועקים על כל "תג מחיר" אך נאלמים כדגים כשמדובר בבית כנסת?

כתלמיד מעריץ לרב רבינוביץ' תמהתי בעיקר על הקריאה לתרום לשיקום חצר הכנסיה. אינני יודע לכמה אנשים כיום כל כך חשובה הקניית הדעות הנכונות לפרט ולכלל, ובייחוד בענייני אמונות ודעות, כמו הרב. עומק הסלידה של הרב מדעות המגשימות את האל בכל אופן מורגשת היטב לכל מי שזכה לבא מעט בשערי תורתו. מכאן עולה התמיהה: מדוע הרב קורא לסיוע שיקום חצר כנסיה?

כמה תלמידים ואנוכי שאלנו את הרב בעניין. הרב ענה שבסיוע לאדם שנעשה לו נזק אין כל התרפסות. אף רגשי אשם אין כאן. מה שנעשה פה הוא לקיחת אחריות על מה שקורה במדינה שלנו, מניעת איבה ונזק ליהדות העולם, מניעת חילול ה', ובעיקר תיקון הדעות בציבור ודאגה למימוש תכלית בחירתו של עם ישראל כעם ה'.

ידועה דעת בעלי התוספות (סנהדרין סג:) שבימינו אין הנוצרים עובדי עבודה זרה, וכך פסק הרמ"א (אה"ח קנ"ו). (ואף לרמב"ם עלינו לנהוג עמהם בדרכי רחמים וחסד. עיין הל' מלכים י, טז "אפילו גויים.." וברמב"ם גויים הם עכו"ם.) אף שוודאי הנצרות אינה משאת נפשנו בלשון המעטה, וטומאה יש בה, היושבים בכנסיית "הלחם והדגים" הם סך הכל אנשים טובים. נוצרים רבים אוהבים את ישראל, מוחים כנגד כל עוול הנעשה לנו, ואף מסייעים כלכלית להעלאת יהודים לארץ ולמוסדות שבה. מיליוני האנווגליסטים שבארה"ב שבזכותם ארה"ב מסייעת כלכלית לישראל במליארדים הם אנשים טובים שאנחנו מחוייבים בהכרת הטוב כלפיהם. חוסר לקיחת האחריות והמחאה הממשית והמוחלטת כנגד מעשה השחתת חצר הכנסייה הוא עוול של כפיות טובה ורשע שחובה עלינו לבער מקרבינו.

לעם ישראל נעשו ניסים ונפלאות כדי שהוא יגדל ויקדש את שם ה' בעולם. ללא קיום מצוות "והחזקת בו, גר ותושב, וחי עימך"(ויקרא לה, כה) אין תכלית ומשמעות לניסים שנעשו לעם ישראל. חילול ה' הגדול שנעשה במעשי השוטים ששרפו את חצר הכנסיה,הדעות שגרמו למעשה הזה, והדעות שאינם סולדים כראוי מהמעשה – צריכים להיעקר מהשרש. מחאות פה עמומות, מחוייבות מתוקף תפקיד, המשתלבות היטב בשגרה – לא יחוללו את התיקון המתבקש. תלמיד חכם גדול שיקרא לתיקון מעשי של הנזק –אולי כן.

הקריאה לשיקום חצר הכנסייה יקנה לציבור את הפרופורציות וההשקפות הנכונות, השקפות שלצערנו אינן מובנות לרבים בציבור. הנצרות בימינו אינה עבודה זרה ואין איסור בשיקום חצר כנסיה כשיש בזה צורך גדול כדנן. רבים מהנוצרים הם אנשים טובים וידידים לישראל למרות השקפותיהם המשובשות. אנו נדרשים ליחסי ידידות עימם לא רק מהצד הפוליטי אלא בעיקר מצד האמת. האנשים שפגעו באנשים טובים אלו וחיללו את שם ישראל ושם שמיים הם טפשים או רשעים ודעותיהם מרושעות. רחוקים דעות אלו מה' ועלינו לפעול שיהיו אף מרוחקים מישראל.

מכאן. https://www.srugim.co.il/118967-%D7%9E% ... 7%A7%D7%9F

משום מה יש חילוק בין פסק התוס' (להבנת חלק מהאחרונים) שלעכו"ם מותר לעבוד לשיתוף מאשר לסייע לעכום לעבוד בשיתוף.
וזה עוד בלי מצוות עשה של ביעור ע"ז מארצנו. שגם אם אנחנו לא יכולים לקיימה, לבטלה בידים ודאי אסור.
אגב, אותה כנסיה היא קתולית ולא אוונגליסטית. (כך שהיא לכל הדעות ע"ז).

[מקדש מלך]

למה הקתולית היא לכו"ע עבודה זרה, והלוא דברי הרמ"א (לפי הפוסקים שהבינו שמתיר להם עבודה, ולא רק שבועה) אמורים בדיוק על הקתולית?

[נהר שלום]

אני מקווה שאפשר לדון באשכול זה בפסקים נוספים של הרב נ"א רבינוביץ' זצ"ל.

כאן https://forum.otzar.org/viewtopic.php?f ... 97#p623919 העלה הרב 'עיק' את הקובץ המצו"ב, ובו תשובה של הרב בעניין כיסוי הזרוע בנשים.

הר"ר מביא ראיה מלשון הרמב"ם (חובל ומזיק ד טו):

החובל באשת איש השבת והרפוי לבעלה והצער שלה, והבושת והנזק אם בגלוי הוא כגון שחבל בפניה ובצוארה או בידיה וזרועותיה השליש שלה ושני שלישים לבעל, ואם בסתר הוא הנזק השליש לבעל ושני שלישים לאשה,

לכך שזרועותיה היו מגולות, לכל הפחות בחלקן, והיות שהוכיח לעיל ש'זרוע' הוא החלק שבין הכתף למרפק, מכאן שמעיקר הדין אין חובה לכסות את כולו.

לענ"ד קשה לומר שכך הלכו הנשים בזמנו ובמקומו של הרמב"ם, ושזה מה שהרמב"ם ראה כלגיטימי.

בפשטות, כשהרמב"ם אומר כאן 'ידיה' כוונתו לכפות ידיה, וכשאומר 'זרועותיה' כוונתו לכל מה שבין הכתף לכף היד, וחלק זה מגולה בחלקו, כלומר מה שתחת המרפק.

אבל מכאן יש ראיה נגד מי שמחייב גם את כיסוי הקנה בין המרפק לכף היד [ואולי יש ליישב בדוחק, שלעניין נזקין חייב לשלם גם על מה שמגלה רק בפני חברותיה, כמו נשים העומדות על הכביסה].

[עקביה]

אבל מכאן יש ראיה נגד מי שמחייב גם את כיסוי הקנה בין המרפק לכף היד.

מי מחייב?

[עיק]

אני מקווה שאפשר לדון באשכול זה בפסקים נוספים של הרב נ"א רבינוביץ' זצ"ל.

כאן viewtopic.php?f=19&t=50697#p623919 העלה הרב 'עיק' את הקובץ המצו"ב, ובו תשובה של הרב בעניין כיסוי הזרוע בנשים.

הר"ר מביא ראיה מלשון הרמב"ם (חובל ומזיק ד טו):

החובל באשת איש השבת והרפוי לבעלה והצער שלה, והבושת והנזק אם בגלוי הוא כגון שחבל בפניה ובצוארה או בידיה וזרועותיה השליש שלה ושני שלישים לבעל, ואם בסתר הוא הנזק השליש לבעל ושני שלישים לאשה,

לכך שזרועותיה היו מגולות, לכל הפחות בחלקן, והיות שהוכיח לעיל ש'זרוע' הוא החלק שבין הכתף למרפק, מכאן שמעיקר הדין אין חובה לכסות את כולו.

לענ"ד קשה לומר שכך הלכו הנשים בזמנו ובמקומו של הרמב"ם, ושזה מה שהרמב"ם ראה כלגיטימי.

בפשטות, כשהרמב"ם אומר כאן 'ידיה' כוונתו לכפות ידיה, וכשאומר 'זרועותיה' כוונתו לכל מה שבין הכתף לכף היד, וחלק זה מגולה בחלקו, כלומר מה שתחת המרפק.

לדבריו (לא בדקתי בכל מקום), משמעות "זרוע" בכל מקום במשנה תורה היא החלק שבין המרפק לכתף.

[שש ושמח]

לדבריו (לא בדקתי בכל מקום), משמעות "זרוע" בכל מקום במשנה תורה היא החלק שבין המרפק לכתף.

הוא עצמו מביא שאינו כך בכל מקום.
------------------------------------

ראיתי שהוא פוסק [מלומדי מלחמה עמ' 146] שמותר לחלל שבת על נוצרי ומוסלמי [גם בלי טעם דאיבה], משום שהם גרי תושב, ומותר לחלל שבת על גר תושב. ישנם עוד שפוסקים כך?

[בברכה המשולשת]

ראיתי שהוא פוסק [מלומדי מלחמה עמ' 146] שמותר לחלל שבת על נוצרי ומוסלמי [גם בלי טעם דאיבה], משום שהם גרי תושב, ומותר לחלל שבת על גר תושב. ישנם עוד שפוסקים כך?

לא (מלבד מי שכתב כן מאימה וכו'). וכבר נדחו דבריו בזה.

[בברכה המשולשת]

למה הקתולית היא לכו"ע עבודה זרה, והלוא דברי הרמ"א (לפי הפוסקים שהבינו שמתיר להם עבודה, ולא רק שבועה) אמורים בדיוק על הקתולית?

כל הנוצרים ימש"ו הם עוע"ז, אבל אצל הקתולים ימש"ו יש פסלים.

[בברכה המשולשת]

עוד פסיקה תמוהה שלו.

רבים תמהו על קריאת הרבנים ובראשם מו"ר הרב רבינוביץ' שליט"א לתרום לשיקום חצר כנסיית "הלחם והדגים". יש שתמהו על מה שהם ראו כהתרפסות לדת המייצגת אכזריות ושמד ויש שראו באקט ביטוי של רגשי אשם שאינם במקומם. הרי למה לשחק לידיהם של הצדקנים יפי הנפש שזועקים על כל "תג מחיר" אך נאלמים כדגים כשמדובר בבית כנסת?

אכן, פסיקה תמוהה עד מאוד.
וזכורני שכשזה קרה, תמהו רבים, ולא מצאו אף יישוב לדבר.
והויא שגגה וכו'

[עיק]

לדבריו (לא בדקתי בכל מקום), משמעות "זרוע" בכל מקום במשנה תורה היא החלק שבין המרפק לכתף.

הוא עצמו מביא שאינו כך בכל מקום.

מתוך דבריו:
"ובמובן זה מופיע המונח "זרוע" ברמב"ם בכל המקומות. "
בהמשך אומר שבמקראות יש מקומות שבהם לא נחת הכתוב לחלק בין חלקי היד השונים.
אבל שוב, לא בדקתי בכל מקום ברמב"ם. הוא גם מפנה לדבריו ביד פשוטה בהלכות ברכות שכנראה שם מרחיב בזה.

[לבי במערב]

. . הוא גם מפנה לדבריו ביד פשוטה בהלכות ברכות שכנראה שם מרחיב בזה.

אהבה ח"ב ע' תתרכ ואילך.

[עקביה]

עוד חידוש נפלא ששמעתי מפי תלמידו דרור פיקסלר, שמי שבא על אשת איש והוליד ממנה בן, אין הבן ממזר עד שיש שני עדים שיעידו שהבן נולד מביאה זו. כשהתקשרתי לר' רבינוביץ לברר אם אכן אמר את הדברים (כי אז לא הכרתי מספיק את האיש ואת שיחו), ענה לי שאני לא מבין כלום בפילוסופית ההלכה. עוד כמה פילוסופים כאלו ולא נשאר משונאיהם של ישראל שריד ופליט. ולכל מוקירי זכרו, אני מתנצל, אבל האמת צריכה להיאמר גם אם היא כואבת.

*******************
כתבתי לרב פרופ' דרור פיקסלר, וביקשתי את תגובתו, וזאת אשר כתב לי:

אינני חושב שזו השעה והזמן אך לא אוכל להתעלם.

מעולם לא אמרתי דברים כאלה בשם מו"ר. לא יכול להיות שהוא ענה לאותו איש כפי שהוא כותב.

כנראה אמרתי שאם בבדיקת DNA יתברר שילד מסוים לא יכול להגיע מאביו, ואפילו הבדיקה תאמר מי כן האב- אין לבדיקה זו שום מעמד הלכתי כי זו לא עדות. כך גם שיטת מו"ר זצ"ל הכ"מ והוא כתב אותה בפירוש בשו"ת שיח נחום.

[שקלאוו]

בעניין תמיכתו בנצרות: בידוע שהוא אף קרא לשומעי לקחו לתרום לבניינה ושיפוצה של כנסיית הלחם והדגים
מכיון שמדובר בחוג שמקדש את המעשה, הזליגה מהשאלה התיאולוגית באשר לטבעה של הנצרות למעשי תמיכה בפועל בנצרות, הינה קצרה.

הוא אינו היחיד בהשקפתו בציונות הדתית בארצינו - הרב אליעזר מלמד פרסם כמה וכמה מאמרי אפולוגטיקה פרו נוצריים, ואף פעל ליישוב קבוצת נוצרים בקרבת יישובו הר ברכה.
על הרב ריסקין מאפרת ודבריו על "הרב יש"ו" כמדומני שאין להכביר מילין

[לבי במערב]

הוזכר לעיל, ו'לאו דוקא' שיש טעם רב בגז"ש ל... ריסקין(!).

[תוכן]

כתבתי לרב פרופ' דרור פיקסלר, וביקשתי את תגובתו, וזאת אשר כתב לי:

אינני חושב שזו השעה והזמן אך לא אוכל להתעלם.

מעולם לא אמרתי דברים כאלה בשם מו"ר. לא יכול להיות שהוא ענה לאותו איש כפי שהוא כותב.

כנראה אמרתי שאם בבדיקת DNA יתברר שילד מסוים לא יכול להגיע מאביו, ואפילו הבדיקה תאמר מי כן האב- אין לבדיקה זו שום מעמד הלכתי כי זו לא עדות. כך גם שיטת מו"ר זצ"ל הכ"מ והוא כתב אותה בפירוש בשו"ת שיח נחום.

אני לא המצאתי. יש הרצאה של דרור פיקסלר, אולי זה ביוטיוב, שם אומר את הדברים במפורש. התקשרתי אליו, ושאלתי אותו מה פשר הדברים, ואז הוא אמר לי שכך הוא שמע מרבו הר' נחום רבינוביץ. ואז התקשרתי אל הרנ"ר, וענה מה שענה.

[עקביה]

אני לא המצאתי. יש הרצאה של דרור פיקסלר, אולי זה ביוטיוב, שם אומר את הדברים במפורש. התקשרתי אליו, ושאלתי אותו מה פשר הדברים, ואז הוא אמר לי שכך הוא שמע מרבו הר' נחום רבינוביץ. ואז התקשרתי אל הרנ"ר, וענה מה שענה.

לדידי, עד שלא תתן קישור ונוכל לראות את הדברים כפי שהם, הרי זה בחזקת הרוצה לפנטז ולהכפיש ירחיק עדותו.

[שש ושמח]

לדבריו (לא בדקתי בכל מקום), משמעות "זרוע" בכל מקום במשנה תורה היא החלק שבין המרפק לכתף.

הוא עצמו מביא שאינו כך בכל מקום.

מתוך דבריו:
"ובמובן זה מופיע המונח "זרוע" ברמב"ם בכל המקומות. "
בהמשך אומר שבמקראות יש מקומות שבהם לא נחת הכתוב לחלק בין חלקי היד השונים.
אבל שוב, לא בדקתי בכל מקום ברמב"ם. הוא גם מפנה לדבריו ביד פשוטה בהלכות ברכות שכנראה שם מרחיב בזה.

צודק, לא דייקתי.
מ"מ על משמרתי אעמודה, שכיון שבמקראות מצאנו לשון זרוע שכולל גם חלק התחתון של היד, וגם ברמב"ם בעוד מקומות [שבת י"ט ה' ז'] מצאנו כן, ואין שום מקור לקביעה כאילו לשון הרמב"ם שונה מלשון המקראות [ביד פשוטה שם אין שום ביסוס לקביעתו] - הרי שראיה זו מביאה לידי גיחוך.

[תוכן]

אני לא המצאתי. יש הרצאה של דרור פיקסלר, אולי זה ביוטיוב, שם אומר את הדברים במפורש. התקשרתי אליו, ושאלתי אותו מה פשר הדברים, ואז הוא אמר לי שכך הוא שמע מרבו הר' נחום רבינוביץ. ואז התקשרתי אל הרנ"ר, וענה מה שענה.

לדידי, עד שלא תתן קישור ונוכל לראות את הדברים כפי שהם, הרי זה בחזקת הרוצה לפנטז ולהכפיש ירחיק עדותו.

כעיקרון אתה צודק, אתה לא חייב להאמין לי, ואפילו אם הוא נתן הרצאה כזו, אולי לא הבנתי נכון וכו' וכו'. אז אין טענות שאתה לא מאמין ואומר 'הרוצה לפנטז ירחיק עדותו'. אבל מה שכתבת גם 'להכפיש', את זה אני מכחיש בכל תוקף. אני רוצה בכל ליבי לדבר רק טוב על דמויות שכעיקרון אני אומר להעריך מאד. זה שאני מבקר בחריפות, זה בדלית ברירא. אין לי שום הנאה מזה.