הודעהעל ידי ישעיהו לוריא » ג' יולי 23, 2024 2:12 pm
הזמנה על בלאנק של החינוך העצמאי חתומה בידי מרן הגאון מטשעבין ומרן רבי מאיר קרליץ לאסיפה בבית הרב מטשעבין - ניסן תשי"ד.
-------------------------
חכם אחד העירני בפרטי כמה הערות:
1. גם לדידי, לפי הפרוטוקולים שהתחלתי להעלות, רואים שהליטאים היו יותר פעילים.
2. הערה שהועלתה כבר בקצרה כאן: מה משנה ההיסטוריה, כרגע, הליטאים דואגים לכלל ישראל והחסידים כך נטען, דואגים רק לעצמם.
3. גם אם לחסידים זכויות ראשונים יותר או בשווה, אתה מבלבל בין הנושאים, דבר שהוא עוולה גדולה.
הבעיה המרכזית כעת היא פריצת הגדר שנגרמת בעיקר בקרב החסידים בני זמנינו ששואפים להירשם ולהיכנס לממ’’ח.
4. שנים רבות חסידי גור שלטו על השיח. אתם האחרונים היכולים לקבול על הנדסת תודעה.
5. איש לא חלק על העובדא שהחסידים היו שותפים. אלא שבהמודיע מטבע הדברים הדגישו את חלק החסידים וביתד, חלק הליטאים.
6. לכם, חסידי גור, יש בעיה רק בהשתלטות הגראי"ל שטיינמן על החינוך העצמאי, ולא שום דבר אחר או טענה אחרת. שנים אתם שלטתם שם.
ועוד טענות כגון אלו.
תשובתי בקצרה:
לרגע אחד לא באתי להצדיק את המהלכים של אלו שהולכים לממ"ח. אני בכלל חושב שהפרסום הזה הוא סתם קשקוש לא אמיתי. כי למשל חסידות צאנז כבר שנים בממ"ד ועוד ספקות ברשימה שהתפרסמה.
מה שכן אמרתי, שלא ייתכן שהליטאים הנוכחיים השתלטו על מוסד שהוקם בעבור כל כלל ישראל, בידי כל מנהיגי ישראל, חסידים וליטאיים, ולא יניחו לחלק מקבוצת המייסדים להמשיך להכניס מוסדות שלהם למערכת החינוך העצמאי.
לעניות דעתי, האחרונים שיכולים לצעוק נגד הרפורמע, הם אלו שלא הכניסו את החסידים לחינוך העצמאי ובשל כך דחקו את רגליהם לממ"ח. למרות שאיני מצדיק את זה, ואולי היו צריכים למסור את הנפש ואם לא מכניסים אותנו למוסדות שהוקמו בידי אגודת ישראל ובידינו ממש, ללכת אולי להתחנן לפתחי נדיבים בחו"ל ולא להתדרדר לרפורמע בממ"ח, אבל אלו שדוחקים רגלי מוסדות מהחינ"ע, הם האחרונים שיכולים לטעון על אלו 'שאחר שנדחו לא עמדו בפיתוי והלכו לממ"ח'...
לא חושב שזה מכוון נגד חסידים דייקא, אלא זאת פטרונות שנעשית על כל מי שלא שותף בעוגה. כולל אלו שחשבו שהנה, הצלחנו להוציא את חסידי גור מהשליטה (שכלל לא הייתה להם, ראה להלן) ונהפכו לאידיוטים שימושיים - ואפילו לא לחותמת גומי. וראה ערך ר' אברהם שווארץ שתפקידו ומשכורתו פחותה מעציץ נוי.
על כך השיבו לי בנחרצות ו'העובדות לאשורן' שאך ורק הליטאיים הקימו ויסדו, וכאן התחלתי להעמיד עובדות המראות כמה לא נכונה ושקרית הטענה, ולדעתי, כחלק מההשתלטות על המוסד, התקיימה במקביל ההשתלטות על הנראטיב, בשביל לבסס את השליטה.
וזאת תשובה לטוענים, אף פעם לא אמרנו שלא היה חלק החסידים בייסוד או לטוענים למאי נפק"מ. אמרו גם אמרו וזה חשוב להזכיר מי ייסד.
ליתר הטענות אשיב בקצרה ממש:
1. הליטאיים היו יותר פעילים בדירקטוריון. נכון. במיוחד הרב סורוצקין. אנשי השטח, מקימי המוסדות בפועל, בכל הדורות הראשונים, היו מהמכונים 'חסידים' ובפער ענק. יש גם סיבה מסויימת למה הגדולים הליטאים היו חברים בדירקטוריון.
2. איני רואה בכך 'דאגה לכלל ישראל' כשדוחקים את החסידים לרגלי הממ"ח. לגבי השפעת האדמורי"ם החסידיים על 'עמך' ובמקביל עליית השפעת ראשי הישיבות - דבר שהתחיל בדור וחצי האחרון - יש מקום להרחיב על כך הרבה, ואין כאן מקומו. אבל זה לא קשור לטענה הספציפית לגבי הממ"ח.
3. כאמור, לא אמרתי שבגלל שהחסידים ייסדו, מותר להם ללכת לממ"ח. אבל אסור למייסדים אחרים לדחוק את רגליהם לממ"ח ואם עשו כן, האשמה מוטלת על שני הצדדים לפחות בשווה.
4. הלוואי שחסידי גור היו שולטים על השיח ההיסטורי. אולי תצחקו עליי. אבל לדעתי חסידי גור היו מרוכזים בעשייה, והשתלטנים שביניהם השתלטו על תפקידי מפתח, על משרות וג'ובים. כל הדור ההוא, הפולנים בכלל והגוראיים בפרט, כמעט לא השקיעו בכתיבת ההיסטוריה, בעיצוב ההשקפה ובתיאור עשייתם. די אם נציין את ד"ר שמואל דויטשלנדר, את רבי יהודה לייב אורליאן ואת ר' זלמן ינקלביץ ור' פינחס מונדרי שפועלם עצום וזכרם נשכח.
5. אני לא זוכר ולא חושב, שבהמודיע, בשנים ששלט בלעדית על השיח, מחקו בשיטתיות את פעליו של הגר"ז סורוצקין, הגר"מ קרליץ והגר"י סרנא.
סעיף אחרון אשיב באריכות, אבל אני כותב מתוך ההתרשמות. איני מכיר את הדברים מעבר לפרסומים בתקשורת.
6. בעשרות השנים האחרונות לפני השתלטות ההנהגה החדשה, גור לא שלטה בחינוך העצמאי כהוא זה. הגראי"ל שטיינמן לא הוציא את החינוך העצמאי מידי גור, אלא מנע מהם להשתלט על ניהולו. עד הגראי"ל שטיינמן, לא הייתה זאת גור אלא שלטון היחיד (המוצלח לטעמי) של רבי מאיר לוריא, כשגדולי ישראל לא מתערבים.
ר' מאיר לוריא הנהיג וניהל את החינוך העצמאי ביד ברזל, לבדו ולדעתי באופן מעורר הערצה.
מאז שהרב שך נחלש ונחלה, הפני מנחם נהיה רבי מגור ופחות יכל להשתתף באסיפות ההנהלה, הנתיבות שלום גם הזדקן ונחלש, ניהל ר' מאיר לוריא הכל לבדו ומכוח האינהרציה. לא היה שום שולחן של גדולי ישראל משום חוג, ולא שום שולחן עסקנים.
לזכותו של הר"מ לוריא ייאמר, שהוא כן ביקש והתחנן מגדולי ישראל, מעסקני אגודה ועוד, 'בואו והשתתפו עמנו בהנהלה', אבל כשניסו לכונן הנגה והנהלה, החלה מלחמה גדולה.
ניסיון קצר של האדמו"ר מגור לבוא להנהלה יחד עם רבי משה שמואל שפירא, נכשל מכמה צדדים.
ניסיון של האדמו"ר מגור ואנשיו למנות מישהו מנאמניהם, רבי אשר נייהויז או רבי יהודה סילמאן כנציג מטעמו, נכשל גם כן. את נציגם ר' מרדכי לב הדירו מכל החלטה. הרב לייזרזון, שישב שם מקדמת דנא, כידוע היה מעין 'נשיא', יושב ראש נטול סמכויות מעבר למיקרופונים ולנאומים.
ניסיונות מקבילים של חצר הרב אלישיב למנות אישים מטעמם כמו הרב אפרתי, נכשלו גם כן. את הרב ארי' דביר, קיבלה ההנהלה בקרירות ובהסתייגות.
בפטירתו של ר' מאיר לוריא, חשבו מנהיגי חסידות גור הנוכחיים, שזאת ההזדמנות להשתלט במהירות הבזק על ההנהלה, לשם כך היה מגיע ר' חנוך זייברט יום יום לפקח ולעקוב מקרוב...
אלא שאז, הבין ר' מאיר פרוש שהוא עומד להיות מודח לחלוטין (היה ברור שגור לא תוכל להשתלט על הכל אלא רק על חלקה של אגודת ישראל בנתח העוגה, כך ייצא איזה 40-50 אחוז לליטאים והיתר לגור, ולפרוש לא נשאר)
עמד ויזם את המהלך עם ר' מרדכי קרליץ ובגיבויו ובפיקוחו האישי של הרב שטיינמן
כך שהרב שטיינמן לא הוציא את ההנהלה מידי גור שלא שלטו שם כלל לפחות מתחילת שנות התש"נ (אני לא טוען ואיש לא טען לקיפוח נראה לי, אבל לא היה להם שום דריסת רגל ממשית) אלא מנע מאנשי ההנהגה כיום, השתלטות על הנהלתו.
כל הטענות על חסידי גור השתלטנים וכו' וכו', אם מקורם מעובדות נכונות, הן התקיימו במקומות אחרים בעסקנות, אבל לא קשור כלל לחינוך העצמאי שבו מעולם לא הייתה שום עדיפות לחסידי גור, מעבר לחלקם באוכלוסיה והרבה פחות ממאמציהם וחלקם בשנות הייסוד.
בנימה מבודחת אזכיר את דבריו של חבר הכנסת יאיר ל. לטוענים נגדו כי בגלל שמסר שטח ימי ללבנון, ביסס את תוקפנות חיזבאללה. על כך השיב ברצינות באווילותו המוחלטת: מה הקשר בין שטח שמסרנו רחוק רחוק בים, להפגזות על קרית שמונה בצפון....
-
קבצים מצורפים
-
- WhatsApp Image 2024-07-23 at 13.28.26.jpeg (90.77 KiB) נצפה 2165 פעמים
