ארצות החיים או האריז"ל

[מלח הארץ]

במשנה ברורה סי' יא ס"ק מב כתב בשם ארצות החיים למדוד ג' אצבעות בטלית עם קמיצה אמה וזרת, וציין לעיין בביאור הלכה.
וראה זה פלא שם כתב על דבר זה 'כמו שכתבנו בשם האר"י ז"ל'?! [רק בהמשך הזכיר את הארצות החיים ולא הזכיר שכבר כתבו במ"ב]
על דרך החוקרים נראה לומר שבתחילה כתב כן במשנתו הברורה בשם האר"י, ועל פי זה ציין בביאור הלכה, ולאחר מכן נמלך בדעתו להזכיר דין זה בשם הרמה"ח ולא בשם האר"י בהיותו דין הלכתי מובהק שאין לו שייכות לקבלה, ואילו בביאור הלכה נתקיים 'משנה ראשונה לא זזה ממקומה'.
מה דעת הרבנים על תיאוריה זו?

[מה שנכון נכון]

בבה"ל כתב כמ"ש, והיינו כמו שכתבו/שאמרו [האחרונים; הספרים] בשם האריז"ל. והפענוח [במהדורות החדשות?] כמו שכתבנו אינו נכון.
מקור הענין הוא מהאר"י, והארה"ח הכריע שעדיף לנהוג כדבריו.

[מלח הארץ]

אין שום הגיון שיציין בביה"ל לאר"י שלא הזכירו במ"ב ולא יציין לדברי הארצה"ח שבשמו הביא את הדברים.
אבל בעיקר יש לציין שבביאור הלכה כתב 'ואחר כך מצאתי בארצות החיים', וזה ראיה לדברי שבשעה שכתב את ראש דבריו בביה"ל לא עמדו דברי הארצה"ח לנגד עיניו, וממילא מוכח שמתחילה היה כתוב במ"ב בשם האר"י ורק אח"כ תוקן כלפנינו